东莞市盛裕绒艺玩具有限公司

东莞市盛裕绒艺玩具有限公司

沙龙365备用网站

15260619862
联系方式
全国服务热线: 15260619862

咨询热线:18579394917
联系人:刘伟东
地址:重庆市江北区南桥苑44-附4号

安乐死是医学的失败,还是觉醒?不同的国家有不同的定义

来源:沙龙365备用网站   发布时间:2019-06-26   点击量:371

    假如疾病无法治愈,活着只剩下折磨,你是选择苟且地活着还是选择体面地死去?1516年英国空想主义者Thomas More在《乌托邦》[1]一书中就给人们提供了一种很好的选择——安乐死!Thomas More在这个理想的社会中,一旦人们得了不治之症,人们就有选择安乐死的权利。为了防止出现被安乐死的情况,乌托邦的最高权力者还颁布了一项法规,即没有自己的允许,不许任何人对别人实施安乐死[2]。尽管,这是一种虚拟的社会状态,但也反映了一定的社会现实:有人渴望安乐死!虽然,现在安乐死已经在有些国家取得了合法化,但从历史的角度来看,安乐死赢来得十分不易!每天都有安乐死相传,古时候的斯巴达人为了拥有健康的体魄,通常会把那些患有先天性疾病的孩子处死;古罗马人为了免受疾病带来的无尽折磨,也会选择服用铁杉来结束自己的生命……也许现在看来,这些做法确实有些难以置信,但事实上那个时候这种形式的“安乐死”几乎每天都在上演着[3,4]。据说苏格拉底就是服用铁杉而死的据说,这主要是跟当时的社会生产力低下有关。当生产力资料不足以养活所有的社会成员时,这种安乐死的习俗确实从最大程度上减轻了社会负担。但后来随着社会生产力水平的提高和宗教的出现,社会上也渐渐地出现了反对安乐死的声音,在这场长达几个世纪的安乐死争论赛中,还好少数人取得了胜利。这是一场没有硝烟的“战争”近现代社会中,人们对于安乐死的争议大概是从17世纪开始的。17世纪,英国哲学家Francis Bacon提出了一种观点[5],他认为医生的职责不应该仅仅只是帮助病人看病,而且还应该要尽可能地减轻病人的疼痛。Francis Bacon虽然从字面上看,Bacon并没有明确地提倡安乐死这一行为,但Bacon当时引用的论据里大部分都是用来证明安乐死的做法是正确的[6]。尽管,Bacon的观点引发了一小部分知识分子的讨论,但并没有引起医疗行业的关注,也没有引起大家的共鸣。而1870年随着一篇演讲稿的横空出世,这一切都发生了根本性的变化[7]!这篇演讲稿来自于一位不起眼的医生,他叫Samuel D. Williams。在这次演讲中,Williams提出了一个很大胆的新颖观点,即可以用麻醉药物(麻醉剂在19世纪得到了很大的推广)来支持安乐死!虽然Williams的观点遭到了医生和大量杂志社的反对,但在律政界却得到了异常支持。从医生的角度来说,这其中很大一部分原因是因为他们职业的特殊性,实施安乐死不仅容易抹黑医生的形象,还会给医生穿上刽子手的“长袍”。所以从医生的角度讲,没有人愿意支持安乐死。不过律政界却呼吁,只有病人自己才有处决自己生死的权利,其他人都没有干涉的权利,包括医生。另外,1899年的时候,美国议员Simeon Baldwin也曾在一次总统演讲中,为安乐死辩护。他声称,许多医生为了赢得别人对他们的尊敬,不惜增加病人的痛苦来延长病人的生命,这对病人来说是悲惨的[8],所以医生不应该剥夺病人想安乐死的权利。尽管律师们的呼吁为人们争取安乐死的权利赢得了一部分人的掌声,但实际上并没有什么实质上的进展。直到1905年一个女孩的出现,安乐死才算在合法性上迈出了第一步。这个女孩的名字叫Anna Hill,Hill的母亲是一位癌症患者,多年来疾病的疼痛早已使她有了安乐死的想法,可是,这在当时,安乐死还并不算是一种合法性的法规。所以,为了让母亲尽快从痛苦中得到解脱,Hill向美国俄亥俄州提出了一项安乐死合法性的申请[9,10]。庆幸的是,在Hill的努力下,俄亥俄州的议员举行了一次会议投票,而会议的主要内容是关于如何给绝症患者使用药物管理的一项法案。遗憾的是,这项法案最终以23票对79票得到了俄亥俄州议会的否决。这意味着关于安乐死合法性的第一次申请失败了!难道安乐死就这样被“打垮”了吗?不,它没有。“像循环出现的小数”尽管在这项法案失败以后,英美两国对安乐死的讨论减少了,但就像一位社论作者所写的,“安乐死这个话题永远不会消亡,它更像是一个循环出现的小数”,到了20世纪30年代的时候,关于安乐死的争论又重新开始了。而这一次,在英国比在美国更加激烈!C. Killick Millard医生是早期提倡强制接种疫苗和计划生育的人,他在英国卫生官员协会发表总统演讲的时候提出了一项安乐死合法化的议案[11,12]。不仅如此,Millard还发表了一篇学术演讲,回顾了一下人们对于安乐死的历史态度。这一次,Millard的努力没有白费。因为Millard的观点直接促使英国成立了第一个自愿安乐死合法化委员会(3年后,在美国也成立了同样的委员会),这一民间组织的宗旨就在于使安乐死合法化。虽然,之后英、美的安乐死协会还曾起草过能妥善防止发生谋杀、欺骗、操之过急的提案,但他们的提案都被国家和地方立法机构一一否决了。好在,人们对于安乐死权利的争取并没有因此而停止,因为1969年,在支持者的努力下,英国议会终于通过了英国历史上第一个使安乐死合法化的法案。或许是受到英国安乐死合法化法案的影响吧,20世纪80年代初的时候,安乐死这一话题不仅成为了许多国家广泛的学术争论性话题,而且还成为了公众争论的焦点,特别是在荷兰。1987年,在荷兰支持者的努力下,荷兰也通过了一项法律条文,即允许医生为患有绝症的病人实行安乐死。虽然,目前世界上仍有许多国家没有通过安乐死,但关于安乐死的争论却始终没有停止。但说实话,相比于几个世纪前,现在的人们在安乐死的论点上并没有什么新的亮点。撇开风格和措辞不谈,总结出来人们支持安乐死的论据也就那么几点:从天赋人权的角度上讲,安乐死应该是一项与生俱来的人权,没有人可以替自己做主,人们有权自己选择安乐死;再者,安乐死主要是帮助病人结束疼痛的,所以总的来说是利大于弊的;另外,主动安乐死与放弃维持生命的医疗干预之间也没有什么实质性的区别[13]。而不支持安乐死的人也大都是从两个层面来讲的。一是病人的层面,合法化的安乐死可能会让有心人钻了空子,让许多不想安乐死的人被安乐死,另外,这也会给病人带来巨大的压力;二主要是从医学的层面上讲,安乐死的合法化很有可能会破坏病人对医生的信任,而一旦改变了医生的职责观念(通过安乐死合法化),公众对医疗行业的信心也必将会丧失,再说,医学也不是一门精确的科学,既使是现在无法治愈的疾病也不能打包票将来不能治愈。虽然,关于安乐死的争论仍在继续,但不可否认的是,已经有越来越多的人愿意选择安乐死了,当然了,这可不意味着实施安乐死是一件简单的事情。事实上,不管是哪个国家的安乐死法律,病人都得一步步地按照申请的程序走(据说这个程序还相当复杂)。一般来说,安乐死的定义在不同的国家有着不同的定义,在中国,安乐死是指患不治之症的病人在垂危状态下,由于精神和躯体的极端痛苦,在病人和其亲友的要求下,经医生认可,用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。虽然,在中国想通过立法的手段使安乐死得到合法化还需要很长的路要走,又或许在很长一段时间内根本不可能。但Dr.Why真心希望,将来有这一天,至少可以体面地来,也可以体面地走!既然不能自由地选择生,那么自由地选择死可好?Dr.Why还想说对于在痛苦中挣扎的人,减少痛苦,也许是一种好的选择~参考文献:1.Fye W B . Active euthanasia: an historical survey of its conceptual origins and introduction into medical thought.[J]. Bulletin of the History of Medicine, 1978, 52(4):492-5022.Frug G E. The City as a Legal Concept[M]// Cities of the Mind. 1984.3.Amundsen D W. The Physicians Obligation to Prolong Life: A Medical Duty without Classical Roots[J]. Hastings Center Report, 1978, 8(4):23-30.4.Gourevitch D. Suicide among the sick in classical antiquity[J]. Bulletin of the History of Medicine, 1969, 43(6):501.5.Crossman J, Doshi V. When Not Knowing, is a Virtue: A Business Ethics Perspective[J]. Journal of Business Ethics, 2015, 131(1):1-8.6. Tibbetts P. Neurobiology and the Homunculus Thesis[J]. Man & World, 1995, 28(4):401-413.7.Williams J R, Lowy F, Sawyer D M. Canadian physicians and euthanasia: 3. Arguments and beliefs[J]. Cmaj, 1993, 148(10):1699-1702.8.Bach A. Medico-legal congress[J]. Med Leg J, 1896, 14: 103-6.9.Cohen-Almagor R, Hartman M G. The Oregon Death with Dignity Act: review and proposals for improvement.[J]. Journal of Legislation, 2001, 27(2):269-298.10.Tolentino A S. Is there a right to die?, A study of the law of euthanasia.[J]. Philipp Law J, 1974, 49(4):444-461.11.Millard C K. The legalisation of voluntary euthanasia[J]. Public Health, 1931, 45(1):39-47.12.Gamble V N. “There Wasnt a Lot of Comforts in Those Days:” African Americans, Public Health, and the 1918 Influenza Epidemic[J]. Public Health Reports, 2010, 125(3):114-122.13.Emanuel, Ezekiel J . The History of Euthanasia Debates in the United States and Britain[J]. Annals of Internal Medicine, 1994, 121(10):793.和Dr.Why一起,发现医学之美本文作者 |艺兮生命的尽头,能否给我一份尊严?

相关产品

COPYRIGHTS©2017 沙龙365备用网站 ALL RIGHTS RESERVED 备案号:371